В настоящее время и на федеральном, и на местном уровнях достаточно широкомасштабно принимаются усилия по решению вопроса аварийного жилья. В процессе реализации данных усилий возникает много вопросов, как говорится, по «ходу дела». Одним из них является ситуация с самим фактом признанием жилого дома аварийным.

Далеко не всегда решение межведомственной комиссии совпадает с мнением жильцов дома. Жильцы имеют право оспорить данное решение в судебном порядке. Вот здесь то и возникают первые «недоразумения».

Суть «недоразумений» заключается в том, что жильцы, несогласные с решением межведомственной комиссии (к примеру, о признании дома аварийным, но подлежащим реконструкции/кап.ремонту, но не сносу) подают иск в суд об оспаривании (признании незаконным) данного решения и полагают, что суд, рассмотрев материалы дела и найдя нарушения, примет решение о признании незаконным данного решения и соответственно примет «свое» решение о признании их дома аварийным и подлежащим сносу с вытекающими из этого последствиями.   Данное мнение ошибочное.

Дело в том, что суд, признав  решение межведомственной комиссии незаконным, не вправе вынести решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу (или любое другое подобное решение). Т.е. не может подменить собой уполномоченный орган (межведомственную комиссию), в исключительной компетенции которого находится вопрос признания жилого дома аварийным.

Не меняет ситуацию даже наличие мотивированных экспертных заключений (независимой экспертизы, проведенной жильцами), из которых следует однозначный, хорошо аргументированный вывод о аварийности жилого дома и невозможности проведения кап.ремонта/реконструкции. Суд, признав заключение незаконным, может лишь обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома. Межведомственная комиссия будет повторно проводить обследование и принимать решение, но уже учитывая все обстоятельства, установленные судом и отраженные в его решении. Но в то же время, суд не вправе и предрешать выводы такого повторного обследования.

В решении суда не могут содержаться выводы о безусловной необходимости признать дом аварийным и непременно подлежащем сносу. Т.е. существует вероятность и того, что межведомственная комиссия опять же признает дом аварийным и подлежащим реконструкции (но не сносу), но уже сможет аргументировать (доказать законность) свое решение на основании результатов нового обследования, выявления каких либо нюансов или экономических расчетов. (Данные разъяснения даны Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года).