Большой общественный резонанс вызвало дело Виктора Гончара из Новосибирска,  который получил 7 лет колонии строгого режима по статье ст. 111 ч. 4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

В средствах массовой информации достаточно много версий произошедшего. Суть произошедшего заключается в том, что дочь Виктора Гончара открыла дверь, а  незнакомец, находившийся по ту сторону, двери схватил ее за руку, ворвавшись в квартиру. Дочь позвала на помощь отца, который вытолкнул незнакомца из квартиры и на лестничной клетке нанес ему удары, от одного из которых у незнакомца произошел разрыв печени и тот скончался. Как впоследствии выяснилось, нападавшим оказался гражданин, ранее судимый за грабежи и торговлю наркотиками. По версии обвинения Виктор Гончар вытолкнув потерпевшего из квартиры, исключил реальную угрозу жизни для себя и своей семьи. А «потасовка» с незнакомцем возникшая после того, как он вышел из квартиры на лестничную площадку и захлопнул за собой дверь квартиры, не имеет отношения к самообороне. Т.е. с точки зрения закона он должен был, захлопнув дверь вызвать полицию и ждать. А вот в этом «ждать» и заключается, как нам кажется основной смысл. Чего  «ждать»?  Наряд полиции может прибыть значительно позже того, как неизвестный покинет подъезд. Никаких глобальных мероприятий (типа оцепления района, прочесывания, незамедлительной отработки «подучетного» контингента и т.д.) моментально проводиться не будет. Ну получат наряды ППС после выяснения обстоятельств дела ориентировку на неизвестного мужчину с явно нечетким описанием со слов пострадавших – все! А вот дальше события могут разворачиваться по разным сценариям. Где гарантия, что неизвестный не совершит подобные действия повторно и тогда, когда в квартире не будет взрослых людей, тем более отца?  С чисто житейского взгляда действия Виктора Гончара понятны – выяснить цель «визита» неизвестного и «объяснить» ему, что делать здесь более нечего. Тем более, что Виктор Гончар естественно после попытки нападения на дочь находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями нападавшего (как и любой из родителей в данной ситуации).

Понятно, что с точки зрения закона данные действия имеют много нюансов. Но!!! При проведении следствия, а тем более вынесении приговора как нам кажется, необходимо не только рассматривать в каком состоянии находился человек, совершивший действия по защите выходящие за рамки установленные законом, но и личность «пострадавшего». Ведь понятно, что гражданин, отсидевший за грабеж и вновь совершивший нападение (тем более на малолетнего ребенка) и кроме того находившийся в состоянии алкогольного опьянения не имел «великосветских манер», был потенциально крайне опасен и явно (в том числе и впоследствии на лестничной площадке)  своими дальнейшими действиями вызвал, как минимум превентивные действия уже Виктора Гончара. В этом случае Виктор Гончар (как и любой другой человек на его месте) даже выйдя на лестничную площадку и захлопнув за собой дверь, продолжал находиться в состоянии самообороны. Повторяем, что в данной ситуации конечно  много юридических нюансов. Но в первую очередь, гражданин, совершающий нападение уже сам по себе имеет явную склонность к агрессии, а какую форму эта агрессия примет при возникновении сопротивления (самозащиты) со стороны защищающегося невозможно предположить. Т.е. нападавший при совершении нападения может и не иметь заранее намерения (умысла) причинить вред жизни и здоровью жертвы, но получив «легкий» отпор (его оттолкнули) может «озвереть» и совершить уже непредсказуемые действия, которым жертва уже не сможет противостоять (к примеру, многие люди, имеющие психические заболевания имеют «звериную» силу). Да и не стоит сбрасывать со счетов и неожиданность активной самообороны (особенно когда нападающий не предполагает серьезного сопротивления или сопротивления вообще), т.е. когда «слабая» жертва, к примеру, внезапно бьет нападающего попавшимся под руку кирпичем, а не просто машет руками и соответственно пресекает нападение даже заметно более сильного противника. А вот если действия по самозащите укладываются в рамки необходимой самообороны (вы отталкиваете гражданина, схватившего вас за рукав), то не факт, что нападающий не совершит действия с уже серьезными последствиями для жизни и здоровья защищающегося, которым защищающийся уже не сможет противостоять.  Иначе говоря, законодательно должно быть предусмотрено право гражданина на активную «превентивную» самозащиту всеми имеющимися способами и средствами независимо от действий (намерений) нападающего. Кроме того, необходимо в любом случае предусмотреть существенное смягчение наказания за действия «выходящие» за рамки пределов необходимой самообороны в случае если нападающий имеет криминальное прошлое, особенно связанное с преступлениями против личности (сомневаемся, что Виктор Гончар представляет опасность для общества и соответственно его нет необходимости лишать свободы).

Понятно, что сказанное выше имеет множество юридических тонкостей, касающихся квалификации действий и относится к самообороне при преступном посягательстве и не имеет отношение к бытовым ситуациям (к примеру, один парень высказался нелицеприятно о девушке другого, который в свою очередь хватает первого «за грудки», а в ответ получает множественные удары по голове монтировкой). Т.е. мы считаем, что законодатель должен в первую очередь думать о добропорядочных гражданах, дать им право на самозащиту и не ставить их на одну ступень с преступниками, имея обвинительный уклон при рассмотрении дел о превышении мер необходимой самообороны.